[nem-pl] rewrite komplikatora...

[Lukasz Kaiser]

Hej.

> Nie ma g³ównej trudno¶ci. Po prostu trzeba dopisaæ odpowiednie regu³y.
> I nie spowodowaæ konflików s/r.

To by fajnie bylo je dopisac :).
 
> Uhm. Nie jestem pewien co do sk³adni. Potrzebne s±:
> 
>   - type
>   - expr
>   - pattern
> 
> I to chyba tyle. Najczê¶ciej bêdzie chyba u¿ywane expr, wiec mo¿na siê
> umówiæ, ¿e [< ... >] bez typu to expr.

Mysle, ze tak by bylo najlepiej. Type jest potrzebny zeby moc wchodzic do
klas, nie wiem co jeszcze, bo jak to bedzie wywolywane rekurencyjnie na
wiekszych czesciach kodu to cos jeszcze moze byc potrzebne. Moze tydecl,
zeby tworzyc typy gdy sa potrzebne (chociaz raczej tak nie bedzie) ?
 
> Oczywi¶cie nie mam...

Nie wiem czy to jest cos co bys chcial miec - pewnie skomplikowaloby
troche i mogloby spowolnic dzialanie calosci a nie wyglada zeby bylo
rzeczywiscie potrzebne dopoki nie ma widokow na rozszerzenia skladni, no a
w ogole nie wiadomo czy takie sa potrzebne.

> W normalnych wyra¿eniach mo¿na spokojnie dodaæ $( ... ) i odwalaæ to
> potem, je¶li jest w normalnym wyra¿eniu, a nie w [<>]. Tutaj powinno
> wystarczyæ expr:, wiêc bez nieczego.

Mhm.
 
> To jest proste, tylko sporo pisania.
> 
> Nie jestem jeszcze pewien co do krzaków. Ale mo¿e akurat takie s± dobre
> (dobre/z³e zale¿y tu od tego czy ju¿ z czym¶ nie konfliktuj±).

Nie wiem czy nie konfliktuja, wybor krzaczkow jest wlasciwie dowolny wiec
jesli konfliktuja to mozna zmienic. W kazdym razie to milo ze chociaz
parsing do rozszerzen wyglada na rabialny ad hoc :).

- lk