[nem-pl] z cyklu oglądamy i krytykujemy

[Michal Moskal]

On Fri, Nov 07, 2003 at 11:15:16AM +0100, olszta at tey.pl wrote:
> Cytowanie Michal Moskal <malekith at pld-linux.org>:
> 
> > On Fri, Nov 07, 2003 at 09:10:32AM +0100, olszta at tey.pl wrote:
> > > Cytowanie Michal Moskal <malekith at pld-linux.org>:
> > > > Co to jest ,,instrukcja w bloku''? Po każdym średniku czy jak?
> > > Chodzilo mi o instrukcje IL'a.
> > 
> > A. To ma jakiś sens. Ale dalej mi się średnio podoba. Lepiej by chyba
> > było jednak po każdym updejcie zmiennej która jest tam wymieniona oraz
> > powrocie z funkcji, która może to zrobić. 
> > 
> > Jeśli zdefiniujemy, że po każdej instrukcji IL, to
> >   a) to jest mocno zależne od implementacji kompilatora (ile tych
> >      instrukcji wypluje)
> >   b) jak zaczniemy optymalizować i wywalać te checki to się ludzie
> >      zaczną dziwić (bo np. sobie w guardach liczyli ilość instrukcji
> >      wykonywanej w jakiejść wewnętrznej pętli)
> > 
> > Jako, że taki guard nie jest związany ze zmienną na stałe (znaczy czasem
> > ma być spełniony a czasem nie), to można by pomyśleć jednak o propagacji
> > w dół, jak mówił Greg. Przynajmniej dla zmiennych globalnych i pól.
> > 
> > To jest chyba zresztą sens samego guard -- żeby mieć zmienne, które są
> > guarded tylko w pewnym momencie. Teraz zastanawiam się na ile to jest
> > przydatne.
> 
> Nie no, jasne, ja tam napisalem, ze to jakos trzeba sprytniej zrobic,
> niz po kazdej instrukcji, ale to nie istotne. Idea jest jaka jest.

To pokaż mi jeszcze jakiś fajny przykład, żebym go mógł tam wpisać.
Może być większy, będzie jako long example.

> Co do require i ensure, to moim zdaniem zwieksza to czytelnosc kodu,
> a czytelnosc kodu jest wazniejsza niz cala reszta.

A pozatym wygląda, jakby to było coś innego niż assert :-)

-- 
: Michal Moskal :: http://www.kernel.pl/~malekith : GCS {C,UL}++++$ a? !tv
: When in doubt, use brute force. -- Ken Thompson : {E-,w}-- {b++,e}>+++ h